Partagez cette page sur les réseaux sociaux

Waterworld

(Waterworld)

Un film réalisé par Kevin Reynolds, Kevin Costner
1995 - 136 minutes - Couleur - Dolby SR - 1.85

Voir toutes les productions et sorties américaines (Etats-unis)

<< Prec. | Page : 1 2 3 | Suiv. >>

22 - 12/20 Fog Horn

16 février 2013

WATERWORLD n'est certainement pas le navet absolu que certains décrivent mais ce n'est pas non plus une franche réussite. Le concept du post-apocalyptique sur l'eau était prometteur et il faut admettre que les mecs y ont mis les moyens avec des vrais engins sur de la vraie eau avec des vrais cascades dans des vrais décors (pas de CGI et c'est un bon point). Le gros problème vient de l'histoire qui ne procure aucune surprise ou alors n'exploite pas assez ses quelques bonnes idées (notamment le monde d'avant englouti sous les eaux et que l'on n'aperçoit que trop succinctement). L'autre gros reproche va au personnage campé par Denis Hopper, caricatural à l'excès et cabotin comme jamais, dont chacune des scène frôle la comédie et plombe un peu le film. Dans la catégorie des naufrages commerciaux, WATERWORLD reste quand même plus distrayant que JOHN CARTER.

Je trouve cette critique intéressante (0) / Haut

21 - 14/20 Chris

19 avril 2012

Pour moi un très bon film de Science-Fiction, qui je trouve s'est bonifié avec le temps. A travers cette fable bien conduite et maîtrisée par Kevin Costner (et Reynolds autre Kevin, réalisateur de l'étonnant film sur la guerre d'Afghanistan LA BÊTE DE GUERRE) de bout en bout, cette aventure sur les mers qui nous emmène du pétrolier des Smokers à Dryland est haletante, bref un film réussi!

Je trouve cette critique intéressante (0) / Haut

20 - 11/20 Vrolant Tom

24 février 2012

L'ayant beaucoup visionné étant enfant, je ne peux pas dire que WATERWORLD soit un "mauvais" film mais juste qu'il a quelques faiblesses et incohérences dans le scénario. Mais il est quand mème assez divertissant à regarder. Bien sur qu'il n'arrive pas à la cheville de MAD MAX, mais bon, il n'y a pas beaucoup de films qui ne se passent que sur l'eau (excepté la fin), ou dans un univers simillaire, donc je mets 11 et je pense qu'il les vaut.

Je trouve cette critique intéressante (0) / Haut

19 - 16/20 ramat grégory

27 novembre 2008

On juge généralement un film sur les sensations qu'il nous a apporté et sur notre envie par la suite de le faire partager. Voilà la raison de ce 16/20. Waterworld a été et reste pour moi un film exceptionnel. Le fait qu'il ne se passe que sur l'eau - on ne peut pas dire qu'ils ont choisi la facilité - offre des images superbes, une grande aventure (J'adore Mad Max(2) aussi, l'un n'empêche pas l'autre) et une réflexion écologique qui n'est pas de trop.

Je trouve cette critique intéressante (0) / Haut

18 - 15/20 Arcahna

26 novembre 2008

Agréablement divertissement aquatique !! et puis pourquoi pas.. trop mangé de poussière avec Mad Max ! Hormis le fait que tout le monde suppute sur notre futur et qu'à moins d'y être allé et revenu (SF pour le moment ahaha) on ne sait absolument pas de quoi il sera fait. Alors on peut toujours élaborer plein de scénarios et les utiliser pour en faire des films. Le but premier d'un film est de passer un bon moment. J'ai donc apprécié ce film en passant sur son coût (bien des trucs coûtent plus chers dans ce monde sans qu'on le sache, pour bien plus bête). A regarder sans se torturer la tête

Je trouve cette critique intéressante (0) / Haut

17 - 15/20 Peroxyde

29 décembre 2006

J'ai beaucoup aimé ce film, j'ai eu l'impression de voir un condensé de "Danse avec les loups" pour le coté paisible du personnage principale et des océans, ainsi qu'a "Mad Max" pour les méchants trop méchants. Divertissant, original et agréable.

Je trouve cette critique intéressante (0) / Haut

16 - 12/20 KhorsKan

25 février 2005

Une petite moyenne pour un film mettant en scène des détails intéressants voir originaux mais également de grosses zones d'ombres au niveau scénario ...
Le fait que Waterworld ressemble quelque peu à un Mad Max "aquatique" ne me dérange guère, le film est bien réalisé et le jeu de l'ensemble des acteurs est tout à fait correct. Le point noir se situe malheureusement à mon humble avis au niveau "scénaristique", le spectateur est dans le floue le plus total ...
Je tiens à préciser, tout de même, que la version longue apporte un peu plus de précisions (à titre d'exemple, "Dryland" est en fait ce qui subsiste du Mont Everest ... si je ne me trompe pas).

Je trouve cette critique intéressante (0) / Haut

15 - 13/20 Lukaz

02 août 2003

Aller! moi aussi c'est juste histoire de gonfler la note de ce film que je ne trouve pas complètement raté.Les scènes avec le trimaran (Made in France tout de même!) sont somptueuses, on regrette presque qu'il n'y est pas plus de scènes de poursuite avec. Quoique Kevin aurait dut apprendre à naviguer un peu avant de faire ce film parce que certaines manœuvres purement irréalistes pour le faire virer de bord ne soit pas vraiment inscrites dans le manuel du constructeur. Mais après tout on n'est pas dans Thalassa ...

Je trouve cette critique intéressante (0) / Haut

14 - 12/20 Alex

21 juillet 2003

Il n'y a pas grand chose à ajouter, les critiques précédentes sont excellentes... Alors ce sera juste pour gonfler les stats de Waterworld, je n'ai que deux choses à dire : 1 - non ce film n'est pas si nul, 2 - d'habitude je peux pas blairer Kevin Costner, mais dans ce film je le trouve très bon, sûrement parce qu'il est pas toujours gentil. Voilà, ça suffit...

Je trouve cette critique intéressante (0) / Haut

13 - 13/20 Bali Balo

03 juillet 2003

Bonjour. Non waterworld n'est pas complètement un navet. Honnêtement je n'arrive pas à revisionner Mad-Max, mais waterworld.. ça me démange. C'est vrai que le film à des allures de nanar.. que Kevin n'est pas au top.. que certaines scènes sont grotesques.. mais il reste le rêve, même si tout ça manque de romantisme, de finesse. Il est vrai qu'un monde sans végétation ne peut renouveler son oxygène.. mais il reste les algues ! imaginons qu'elles ont proliféré et.. ouf la logique est sauve ! C'est dingue comme quelque chose qui paraît illogique à certain peut traduire au bout du compte leur manque d'imagination (mais j'oubliais, ils ne font pas des films.. mais des critiques !)
Reste le problème des scooters et autres embarcations motorisées qui fonctionnent encore... bon, le film nous explique qu'il subsiste les réserves contenues dans les pétroliers... pourquoi pas quand on voit la consommation quotidienne en pétrole de nos jours (des millions de voitures, des centaines de pétroliers sillonants le monde et à proximité de nos belles côtes Françaises, les usa avec leur caisses énormes qui font du 50 litres au 100), et qu'on compare cette consommation au faible nombre de survivants supposés dans Waterworld.. et bien la quantité de pétrole restante dans l'ensemble des pétroliers encore à flot peut suffire à alimenter les 30 machines du films pendant des centaines d'années, sisi faites un calcul rapide, c'est possible 10 fois ! Supposant que les méchants sont de bons mécanos.
Sinon, je pense que pour apprécier ce film, il faut apprécier la voile, avoir vécu des rêveries solitaires à bord d'un bateau, avoir ressentit cette impression de fuir le monde. Bref un film pas si nul que ça...malgré une certaine lourdeur dans la réalisation, on est dans du pur film d'action amerloque.. ça c'est sûr, c'est pas de la dentelle. Je pense que cette lourdeur vient de l'influence Mad-Max ratée. La fin est décevante.. Kevin trouve l'île trop facilement.

Je trouve cette critique intéressante (0) / Haut

Merci de ne pas bloquer les publicités (non intrusives et ciblées) pour que scifi-movies survive !

Liens internes

Liens externes

> Ajoutez votre site ou votre blog ici <

Les dernières fiches consultées

Les fiches les plus consultées

Notre partenaire produits dérivés